Poison Pill: wat het wapen van Twitter tegen het overnamebod van Elon Musk zou moeten doen?


Twitter probeert de overnamepoging van miljardair Elon Musk te dwarsbomen met een “gifpil” – een financieel apparaat dat bedrijven al tientallen jaren gebruiken tegen ongewenste vrijers.

Wat moeten gifpillen doen?

De ingrediënten van elke gifpil variëren, maar ze zijn allemaal ontworpen om directies een optie te geven om de markt te overspoelen met zoveel nieuw gecreëerde aandelen dat een overname onbetaalbaar wordt. De strategie werd in de jaren tachtig populair toen beursgenoteerde bedrijven werden gestalkt door corporate raiders zoals Carl Icahn – nu vaker beschreven als ‘activistische investeerders’.

Twitter heeft vrijdag de details van zijn gifpil niet bekendgemaakt, maar zei dat het meer informatie zou verstrekken in een aanstaande aanvraag bij de Beveiligingen en Uitwisselingen Commissiedie het bedrijf uitstelde omdat de openbare markten vrijdag waren gesloten.

Het plan van het bedrijf uit San Francisco wordt geactiveerd als een aandeelhouder een belang van 15 procent of meer opbouwt. Muskusvooral bekend als CEO van elektrische autofabrikant Teslaheeft momenteel een belang van ongeveer 9 procent.

Kan een gifpil een onderhandelingstruc zijn?

Hoewel ze zouden moeten helpen een ongevraagde overname te voorkomen, openen gifpillen vaak ook de deur naar verdere onderhandelingen die een bieder kunnen dwingen de deal te verzoenen. Als een hogere prijs logisch is voor het bestuur, kan een gifpil eenvoudig worden weggegooid, samen met de bitterheid die het veroorzaakte, waardoor de weg wordt vrijgemaakt voor een voltooide verkoop.

Zoals altijd liet Twitter de deur openstaan ​​door te benadrukken dat zijn gifpil zijn bestuur er niet van zal weerhouden om tegen een hogere prijs “aan te gaan met partijen of een overnamevoorstel te accepteren”.

Het gebruik van een gifpil leidt ook vaak tot rechtszaken waarin wordt beweerd dat een ondernemingsbestuur en managementteam de tactiek gebruiken om hun baan te behouden tegen de belangen van de aandeelhouders in. Deze klachten worden soms ingediend door aandeelhouders die een overnamebod eerlijk vinden en tegen die prijs willen uitbetalen, of door de bieder die wedijvert om de aankoop te doen.

Hoe reageerde Elon Musk op de aankondiging van Twitter?

Musk, een productieve tweeter met 82 miljoen volgers op Twitter, reageerde niet onmiddellijk op de gifpil van het bedrijf. Maar donderdag gaf hij aan bereid te zijn een juridische strijd aan te gaan.

“Als het huidige Twitter-bestuur acties onderneemt die in strijd zijn met de belangen van de aandeelhouders, zouden ze hun fiduciaire plicht schenden”, tweette Musk. “De aansprakelijkheid die ze daarbij zouden nemen, zou gigantisch zijn.”

Musk heeft publiekelijk gezegd dat zijn bod van $ 43 miljard (ongeveer Rs. 3.28.250 crore) zijn beste en laatste bod op Twitter is, maar andere zakelijke vrijers hebben soortgelijke verklaringen afgelegd voordat ze uiteindelijk de lat hoger legden. Met een geschat fortuin van $265 miljard (ongeveer Rs. 20.22.860 crore), lijkt Musk voldoende geld te hebben om zijn bod te verhogen, hoewel hij nog steeds aan het uitzoeken is hoe hij de voorgestelde aankoop kan financieren.

Hoe heeft deze verdediging in het verleden gefunctioneerd?

Overnamegevechten lossen vaak op in spelkunst, waaronder gifpillen en andere manoeuvres die zijn ontworpen om een ​​buy-out moeilijker te maken. Dat is wat er gebeurde in een van de grootste en meest uitgesponnen overnamedansen in Siliconen vallei geschiedenis.

Na de maker van bedrijfssoftware Orakel in juni 2003 een ongevraagd bod van $ 5,1 miljard (ongeveer Rs. 38.930 crore) op zijn kleinere rivaal PeopleSoft deed, en de volgende 18 maanden vochten de twee bedrijven met elkaar.

Als onderdeel van zijn verdediging nam PeopleSoft niet alleen een gifpil aan die het bestuur machtigde om de markt te overspoelen met meer aandelen, maar creëerde het ook wat het een “klantgarantieprogramma” noemde. softwarelicenties als PeopleSoft binnen de komende twee jaar werd verkocht, waardoor een geschatte aansprakelijkheid van maximaal $ 800 miljoen (ongeveer Rs. 6.100 crore) voor een overnemend bedrijf zou ontstaan.

PeopleSoft kreeg ook nog een helpende hand toen het Amerikaanse ministerie van Justitie een antitrustzaak aanspande om een ​​overname te blokkeren, hoewel een rechter in het voordeel van Oracle oordeelde.

Hoewel het bedrijf uiteindelijk aan Oracle verkocht, wierp de verdedigingsstrategie van PeopleSoft zijn vruchten af ​​voor zijn aandeelhouders. De uiteindelijke aankoopprijs van Oracle was $ 11,1 miljard (ongeveer Rs. 84.730 crore) – meer dan het dubbele van het oorspronkelijke bod.


Leave a Reply

Your email address will not be published.